洪生资制度，被服正有常。
尊卑设次序，事物齐纪纲。
容饰整颜色，磬折执圭璋。
堂上置玄酒，室中盛稻粱。
外厉贞素谈，户内灭芬芳。
放口从衷出，复说道义方。
委曲周旋仪，姿态愁我肠。
阮籍的《咏怀诗》，解者常叹其旨意遥深、难以情测，但这首诗却无论是语言还是旨归，都言近意明。它通过生动的描绘，揭露了“洪生”虚伪的嘴脸，表明了自己对礼法之士厌恶和憎恨的情感。
司马氏在夺取曹魏皇位的过程中，为掩饰其犯上篡权的丑行，虚伪地提倡以礼法治天下；于是，善于钻营的小人，无不把自己打扮成礼法之士。如何曾，就以维护礼法者自居，借“居丧无礼”为名，欲使司马昭放逐阮籍，“无令污染华夏”(《晋书·何曾传》)；如钟会，也曾以嵇康“言论放荡，非毁典谟”为口实，鼓动司马昭杀之“以淳风俗”(《晋书·嵇康传》)。这些都是典型的“礼法之士”的伪善嘴脸。但正是这样一些人，却也干出过非毁礼法之事，乃至无君无父。阮籍这首诗，正是对这些“洪生”的形象的揭露。
“洪生资制度”一句是总起全诗。“洪生”本是鸿儒之意，这里是指那些假礼法之士。他们总是标榜自己的行动都是遵礼守法的。“资制度”是凭借、按照礼法制度之意。以下七句就是把他们“资制度”的行为具体化。“被服”句写其穿戴上也遵循礼法规定。“尊卑”二句是说他们平时遵守着尊卑高下的等级次序，处事接物也遵照着礼法纲常。“容饰”二句写他们朝见时也容饰整洁，神色庄重，手执圭璋，行礼有仪。“堂上”二句是写他们在祭祀时的表现。“玄酒”，是古代祭祀时用的水。《荀子·礼论》曰：“飨，尚玄尊(盛清水的酒杯)而用酒醴，先黍稷而饭稻粱。”所以这二句诗是说洪生在祭祀时也按照礼法以玄酒、稻粱作祭品。从以上的八句看，“洪生”似乎是无可指责的，他们的一切行动无不遵礼合制，他们的形象也无不道貌岸然。但这只是诗人的欲抑先扬，欲擒故纵，接下来，诗人笔势一转，以锋利的笔触揭示其内心的丑陋。
“外厉”二句说他们在外高谈礼法，言论纯正，但在家中却不见高尚的言行。“灭”字用在此颇有份量，揭示其在“户内”无一点“芬芳”可言，出语辛辣有力。如果说“外厉”二句是说他们的言行不一，则“放口”二句就进一步揭露了他们即使在语言上也真假不一：当他们随口而言时说的倒是真心话，但随即又假正经起来，口发道德仁义的虚伪高论了。这四句，形象地刻画了“洪生”变幻诡谲的伪善面孔。
最后，“委曲周旋仪”一句总收全文：原来以上所写的“洪生”的一切言行，无不是在矫饰作伪，只是一种“委曲周旋”的假象！“姿态”句是诗人抒发的感慨。不过“愁”字在这里倒并不是为“洪生”发愁，其寄托的感慨是十分深刻的。当时的所谓“礼法”实在是“坐制礼法，束缚下民”，而“礼法之士”也无不“欺愚诳拙，藏智自神。……假廉而成贪，内险而外仁”(《大人先生传》)，由此而弑主篡权，国家丧乱，诗人之愁当是为此！
这首诗在艺术上除上文分析时已说到的外，尚有以下几点：首先，人物描写的多面化。全诗从外貌到内心，从语言到行动，多方面地塑造了“洪生”的形象。其次，运用了对比的手法。前八句从正面描写“洪生”之岸然道貌，接下四句从反面刻画他的虚伪嘴脸，一反一正，形成强烈的反差和对比，极有力地烘托出人物全貌。而且后四句中每两句中又相互对比，具体而微地描绘了人物语言和心理活动，使“洪生”的滑稽模样可笑而又可卑，给人以深刻的印象。