沈括
古法采草药多用二月、八月，此殊未当。但二月草已芽，八月苗未枯，采掇者易辨识耳，在药则未为良时。大率用根者，若有宿根，须取无茎叶时采，则津泽皆归其根。欲验之，但取芦菔、地黄辈观，无苗时采，则实而沉；有苗时采，则虚而浮。其无宿根者，即候苗成而未有花时采，则根生已足而又未衰。如今之紫草，未花时采，则根色鲜泽；花过而采，则根色黯恶，此其效也。用叶者取叶初长足时，用芽者自从本说，用花者取花初敷时，用实者成实时采。皆不可限以时月。缘土气有早晚，天时有愆伏。如平地三月花者，深山中则四月花。白乐天游大林寺诗云：“人间四月芳菲尽，山寺桃花始盛开。”盖常理也。此地势高下之不同也。如筀竹笋，有二月生者，有三四月生者，有五月方生者谓之晚筀；稻有七月熟者，有八九月熟者，有十月熟者谓之晚稻。一物同一畦之间，自有早晚。此物性之不同也。岭峤微草，凌冬不雕；并、汾乔木，望秋先陨；诸越则桃李冬实，朔漠则桃李夏荣。此地气之不同也。一亩之稼，则粪溉者先芽；一丘之禾，则后种者晚实。此人力之不同也。岂可一切拘以定月哉。
《采草药》选自《梦溪笔谈》卷二十六《药议》，题目为选者所加。草药采收时间的正确与否与其药用效果的好坏有着极为密切的关系。在这篇短文中，沈括批判了采草药限定在二月和八月的“古法”，提出了采药要因物因时因地制宜的正确主张。
作者旨在批评“旧法”之不当，开门见山地提出了自己的观点之后，分别从草药入药的不同部位与采收时间的关系和地势、物性、地气、人力等与草药生长的关系两方面陈述自己的理由，论证自己的观点，整个论述也就自然地分为两个层次。
在第一个层次的论述中，作者先指出“古法”的局限，就在于“古法”所谓二月、八月采药只是为了易于辨识，却没有考虑到草药的质量，没有考虑到不同的草药因其入药部位的不同有着不同的采收时节。下面列举了采药“用根”、“用叶”、“用芽”、“用花”、“用实”五种不同的情况，这五类草药的质量要求是不一样的，如果采药拘以定月，质量势必受到影响。在五种情况内，作者重点列举了“用实”的两种事实来加以论证。第一是无茎叶时与有茎叶时采掘的芦菔、地黄，一沉实，一轻虚；第二是有茎叶而未着花时采掘与开过花再采掘的两种紫草，一根色新鲜润泽，一根色死黑难看。采掘时间不同，质量出现了明显的悬殊，举一反四，以此类推，故以“皆不可限以时月”一句概括作结。
第二层次的论述是紧接着第一层次而来的，第二层次的第一句“缘土气有早晚，天时有愆伏”与第一层次的最后一句“皆不可限以时月”之间语气连接极为紧密。在这一部分中，作者指出植物的生长是受着地气、天时等多种因素作用的，具体的生长情况是不一样的，那种采集草药“拘以定月”的作法是不合理的。为了说明这一点，作者就地势、物性、地气、人力四方面列举事实，从它们影响植物生长的两两对立的情况中揭示自己的观点。
这则笔记在写法上的最大特点是：通过列举理由，引证事实来说明事理。作者列举了草药用根、用实、用叶、用花情况各不相同，天时、地势、物性、人力等条件也各不相同，以其为理由，一一引用事实，进行比较分析。事例具体而确实，理由就比较充足，论说也就比较有力。
在论述过程中，作者反复强调自己的观点，论述的两层次最后都明确地点出了自己的观点，一是正面指出“不可限以时月”，一是以反问的形式斩钉截铁地反对“拘以定月”。第一层的论述是建立在草药本身的事实基础上的，采用的是陈述性语气，故最后的结论“皆不可限以时月”，说得平实和易。第二层次属于第一层次的申说，事例习常，事理昭然，不容置疑，故结尾以反问句式收束，语气坚定有力。这样的反复强调使文章论点很突出。
沈括在这则笔记中论述草药的取用成分和采用时间的关系时，能针对具体问题进行具体分析，并注意到事物相互之间的各种关系，从多方面着眼观察问题。他既注意到植物本身的特性，又注意到地势、气温等客观条件的影响；既注意到植物生长的一般规律，又注意到了某些特殊情况。这些都表现了他那实事求是的科学态度。当然，沈括的论述也有不足之处，如采芽的时间没有说清楚，把紫草误认为无宿根植物等等。但这些不足之处并不妨碍采药应因物、因时、因地制宜这一见解的科学性。